УДК 81’27 +81’25
DOI: https://doi.org/10.29025/2079-6021-2026-1-103-117

Имплицитность как системное явление: теоретические основы и проявления в юридических договорах

Авторы: Шелестюк Е.В. 

---

Получена: 25.12.2025 Принята: 16.01.2026 Опубликована онлайн: 25.03.2026

Резюме: Статья посвящена системному анализу инструментальной имплицитности в юридических договорах как механизма стратегического распределения рисков и установления асимметричных отношений между сторонами. В отличие от эстетической имплицитности художественного текста, в договорах скрытые смыслы приобретают прагматический, инструментальный характер и при нераспознавании влекут материальные потери. На основе интегративной теоретической модели, объединяющей четыре уровня анализа – семантико-прагматический (пресуппозиции, презумпции), текстово-структурный (импликации, импликатуры, подтекст), когнитивный (инференции) и дискурсивно-функциональный (жанровая реализация) – проведен дискурсивный анализ четырех договоров различной предметной направленности: поставки вендингового оборудования, технического размещения оборудования, подряда на покраску и аренды нежилого помещения. Теоретическую основу составили подходы Г. Г. Молчановой (концепция двухмерной эксплицитно-имплицитной структуры текста и иерархическая модель импликатов – от локальных импликатур через имплитемы к глобальной имплигипертеме/подтексту), А. Граессера (конструктивистская теория инференций с акцентом на объяснительные инференции как ключевой механизм распознавания скрытых рисков) и модель индексации событий Р. Зваана (трансформация параметров ситуационной модели в юридическом дискурсе: «протагонисты» → стороны с асимметричными правами, «интенциональность» → скрытые цели, «причинность» → неочевидные связи между нарушением и санкцией). Выявлены три системные стратегии инструментальной имплицитности: маскировка правовой природы отношений (франчайзинг под видом поставки, залог под видом услуг), создание пресуппозиционных ловушек (требование документального подтверждения фактов, не верифицированных в договоре: легитимность оборудования, рыночная устойчивость, отсутствие обременений) и намеренное нарушение постулата манеры (неясность формулировок, отсутствие критериев оценки). Предложен критерий оценки критического риска: договор становится опасным для адресата при одновременном сочетании маскировки правовой природы, недокументированных пресуппозиций, импликатур, нарушающих постулат манеры, и подтекста, предполагающего потерю ключевого актива. По этому критерию наибольшие риски выявлены в договоре технического размещения оборудования (маскировка залога, пресуппозиция рыночной устойчивости, импликатура «отсутствие счета не освобождает от оплаты», подтекст внесудебной реализации), умеренные – в договоре поставки вендинга, средние – в договоре аренды, наименьшие – в договоре подряда. Сформулирован пятиэтапный алгоритм защиты через систематическое построение объяснительных инференций: выявление пресуппозиций с требованием документального подтверждения, распознавание импликатур через анализ нарушений постулата манеры, декодирование подтекста через сопоставление формальной квалификации сделки с фактическими правами, построение объяснительных инференций для раскрытия скрытой архитектуры договора и фиксация выявленных рисков в дополнительных соглашениях. Результаты исследования имеют прикладное значение для юридической лингвистики, контрактного права и практики защиты контрагентов от скрытых рисков, а также теоретическую значимость как пример интеграции подходов Г. Г. Молчановой и А. Граессера в анализе официально-делового дискурса.

Ключевые слова: имплицитность, пресуппозиция, импликатура, подтекст, инференция, юридический дискурс, договор, риски.

Для цитирования: Шелестюк Е.В. Имплицитность как системное явление: теоретические основы и проявления в юридических договорах. Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. 2026. №1. С. 103-117. https://doi.org/10.29025/2079-6021-2026-1-103-117.

For citation: Shelestyuk E.V. Implicitness as a systemic phenomenon: theoretical foundations and manifestations in legal contracts. Current Issues in Philology and Pedagogical Linguistics. 2026, no 1, pp. 103-117. https://doi.org/10.29025/2079-6021-2026-1-103-117 (In Russ.).

PDF (RUS)   XML (RUS)

Язык: русский

---

Об авторе:

Шелестюк Е.В.
Челябинский государственный университет; 454080, 
Российская Федерация, Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 129;
ORCID ID: 0000-0003-4254-4439; 
Scopus Author ID: 26034958400; 
SPIN-код: 2948-5300; 
e-mail: shelestiuk@yandex.ru

---

Список литературы:
1. Dahlman R.C. Conveying meaning in legal language – Why the language of legislation needs to be more explicit than ordinary language. Journal of Pragmatics. 2022. 198: 43-53. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2022.05.009.
2. Goźdź-Roszkowski S. Corpus Linguistics in Legal Discourse. International Journal for the Semiotics of Law. 2021. 34(3):1-26 https://doi.org/10.1007/s11196-021-09860-8.
3. Падучева E.В. Понятие презумпции в лингвистической семантике. Семиотика и информатика. М.: ВИНИТИ, 1977; 8:91–124. Доступно по: https://djvu.online/file/1CBTiX9wb7z5z. Ссылка активна на 13.02.2026.
4. Богин Г.И. Обретение способности понимать: Введение в филологическую герменевтику. Тверь, 2001. Доступно по: https://klex.ru/2s6. Ссылка активна на 13.02.2026. ISBN 978-5-9659-0202-6. 
5. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976. Доступно по: https://www.booksite.ru/fulltext/arutynova/. Ссылка активна на 13.02.2026. 
6. Падучева Е.В. Семантические исследования: Семантика времени и вида в русском языке; Семантика нарратива. 2-е изд., испр. и доп. М.: Языки славянской культуры, 2010. (Язык. Семиотика. Культура). Доступно по: http://www.lrc-press.ru/pics/previews/ru/(255)1.pdf. Ссылка активна на 13.02.2026. 
7. Арнольд И.В. Импликация как прием построения текста и предмет филологического изучения. Вопросы языкознания. 1982; 4: 82–93. Доступно по: https://philologos.narod.ru/ling/arnold-implication.pdf. Ссылка активна на 13.02.2026.
8. Молчанова Г.Г. Семантика художественного текста (импликативные аспекты коммуникации). Ташкент: Фан, 1988. 
9. Грайс Г.П. Логика и речевое общение. Новое в зарубежной лингвистике. Прагматика. М.: Прогресс, 1985; 16: 217–241. Доступно по: https://djvu.online/file/nMIh8Od8BR6hP. Ссылка активна на 13.02.2026. 
10. Sbisà M. Presupposition and implicature: Varieties of implicit meaning in explicitation practices. Journal of Pragmatics. 2021; 182:176–188. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2021.06.027.
11. Graesser A.C., Singer M. & Trabasso, T. Constructing inferences during narrative text comprehension. Psychological Review. 1994; 101:371-395. https://doi.org/10.1037/0033-295X.101.3.371.
12. Zwaan R.A., Radvansky G.A. Situation models in language comprehension and memory. Psychological Bulletin. 1998; 2(123):162–185. https://doi.org/10.1037/0033-2909.123.2.162.
13. Pirker B., Skoczeń I. Pragmatic Inferences and Moral Factors in Treaty Interpretation—Applying Experimental Linguistics to International Law. German Law Journal. 2022. 23(3):314-332 https://doi.org/10.1017/glj.2022.22.
14. Арутюнова Н.Д. Понятие пресуппозиции в лингвистике. Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1973; 1(32):325–331. Доступно по: https://ru.z-lib.fm/book/bY0LzNR5AK/Понятие-пресуппозиции-в-лингвистике.html. Ссылка активна на 13.02.2026.
15. Bach K. The Top 10 Misconceptions about Implicature. Drawing the Boundaries of Meaning: Neo-Gricean Studies in Pragmatics and Semantics. Amsterdam: John Benjamins, 2006: 21–30. https://doi.org/10.1075/slcs.80.03bac.
16. Власян Н.Р. Проблема разграничения конвенциональных и коммуникативных импликатур. Вестник Челябинского государственного университета. 2014. Филология. Искусствоведение. 89: 17–20. Доступно по: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-razgranicheniya-konventsionalnyh-i-kommunikativnyh-implik.... Ссылка активна на 13.02.2026.
17. Гюббенет И.В. Основы филологической интерпретации литературно-художественного текста. М.: Изд-во МГУ, 1991. Доступно по: https://www.booksite.ru/fulltext/gubbenet/text.pdf. Ссылка активна на 13.02.2026. ISBN 5-211-01533-9. 
18. Михайловская М.В. К постановке вопроса о глобальном вертикальном контексте дискурса и его передаче в устном переводе. Вестник МГУ. Серия 19: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2016; 4: 115–122. Доступно по: https://cyberleninka.ru/article/n/k-postanovke-voprosa-o-globalnom-vertikalnom-kontekste-diskursa-i-.... Ссылка активна на 13.02.2026.
19. Долинин К.А. Имплицитное содержание высказывания. Вопросы языкознания. 1986; 6:37–47. Доступно по: https://vopjaz.jes.su/s0373-658x0000621-6-1-ru-63/. Ссылка активна на 13.02.2026.
20. Никитин М.В. Курс лингвистической семантики. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2007. Доступно по: https://djvu.online/file/rQie7F4Fc2Xnr. Ссылка активна на 13.02.2026. 
21. Молчанова Г.Г. Текст как двухмерная эксплицитно-имплицитная структура. Семантика и типология разносистемных языков. Ташкент: ТашГУ, 1986: 120–127. 
22. Лушникова Г.И., Осадчая Т.Ю. Лингвистические средства создания импликации в художественном тексте (на материале рассказов Дж. Макгрегора). Вестник Челябинского государственного университета. 2025; 5 (499):128–137. https://doi.org/10.47475/1994-2796-2025-499-5-128-137.
23. Crothers E.J. Paragraph structure inference. Norwood: Ablex, 1979.124 p. Доступно по: https://archive.org/details/paragraphstructu0000crot/page/n5/mode/2up. Ссылка активна на 13.02.2026. 
24. Меднис Н.Е. Семиотика текста: сверхтекст и интертекстуальность. М.: Языки славянской культуры, 2011. Доступно по: https://psv4.userapi.com/s/v1/d/. Ссылка активна на 13.02.2026. 
25. Махлин В.Л. Затекст: Эрих Ауэрбах и испытание филологии. Ауэрбах Э. Мимесис. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2017: 451-471. Доступно по: https://cyberleninka.ru/article/n/2017-03-004-mahlin-v-l-zatekst-erih-auerbah-i-ispytanie-filologii-.... Ссылка активна на 13.02.2026.
26. Рожкова Е.М. Затекст как форма проявления действительности в художественном тексте. Вестник КемГУ. 2011; 4 (48): 212–216. Доступно по: https://www.sibscript.ru/jour/article/view/4010/3557. Ссылка активна на 13.02.2026.
27. Киосе М. Инференция. Словарь когнитивных дисциплин – СКоДис. Доступно по: http://scodis.ru/студентам/глоссарий/инференция/. Ссылка активна на 13.02.2026.
28. Суворова Е.В. Виды инференций в дискурсе. Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2018; 4(82): 1176–181. https://doi.org/10.30853/filnauki.2018-4-1.41. 
29. Rickheit G., Strohner H. Inferences in text processing. Amsterdam: North-Holland, 1985. 
30. Levinson S.C. Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. Доступно по: https://archive.org/details/pragmatics00levi. Ссылка активна на 13.02.2026. 
31. Остин Дж.Л. Избранное. Пер. с англ. Л. Б. Макеевой, В. П. Руднева. М.: Идея-Пресс: Дом интеллектуальной книги, 1999. Доступно по: https://www.hse.ru/data/2011/05/30/. Ссылка активна на 13.02.2026. 
32. Серл Дж.Р. Философия языка. Ред.-сост. Дж. Р. Серл ; пер. с англ. 2-е изд. М.: Едиториал УРСС : Либроком, 2010. Доступно по: https://psv4.userapi.com/s/v1/d/. Ссылка активна на 13.02.2026. 
33. Macagno F. Ignoring Qualifications as a Pragmatic Fallacy. Languages. 2022. Vol. 7, № 1. P. 13. https://doi.org/10.3390/languages7010013.
34. Mustafa M.S. The Interpretation of Implicature: A Comparative Study between Implicature in Linguistics and Journalism. Journal of Language Teaching and Research. 2010; 1(1): 35–43. https://doi.org/10.4304/jltr.1.1.35-43.
35. Wu J., Cheng L., Yang Y. A corpus-based interpretation of the discourse–cognitive–society triangle on Chinese court judgments. Humanities and Social Sciences Communications. 2022; 1(9): Article 485. https://doi.org/10.1057/s41599-022-01491-z.
36. El-Falaky M.S. A top-secret game: metadiscourse analysis of the contractual discourse of purchasing 100 shares of the Suez Canal Company in 1947. Language and Style. 2023; 4(56): 598–625. https://doi.org/10.1515/lass-2023-0018.

Количество показов: 67