Содержание номера
DOI: https://doi.org/10.29025/2079-6021-2026-3-82-92
За пределами корпусной лингвистики: опыт интеграции методов в когнитивных исследованиях
Резюме:
Корпусные методы при всех их преимуществах не могут рассматриваться как универсальный инструмент для задач когнитивной лингвистики. Они фиксируют результат речевой деятельности, но не дают прямого доступа к ментальным процессам, стоящим за речью. Поэтому исследователи обратились к альтернативным методам лингвистических исследований. В нашей статье предлагается типология шести основных направлений когнитивной лингвистики, сгруппированных по их функциональному отношению к корпусному анализу: семантико-когнитивный анализ и экспериментальные методики, которые дополняют эмпирическую базу, usage-based и параметрический подходы, изменяющие теоретический ракурс, концептуально-инференционный анализ и экологичная когнитивная лингвистика, которые расширяют исследовательскую перспективу. Для проверки эвристического потенциала предложенной типологии проведен анализ концепта УСПЕХ, в котором сопоставлены данные Русского ассоциативного словаря, Национального корпуса русского языка, а также результаты психосемантических и ассоциативных экспериментов последних лет. Сопоставление корпусных и экспериментальных данных позволило выделить ядро концепта, а также динамические сдвиги на периферии. Корпусный анализ показал рост частотности глагольных коллокаций, связанных с активным движением, тогда как ассоциативные эксперименты выявили смешение акцента с удачи как дара судьбы на успех как результат преодоления препятствий. Совпадение результатов из независимых источников демонстрирует реализацию принципа конвергирующих доказательств, который преодолевает субъективность интерпретации и позволяет получить надежные результаты. В работе обосновывается вывод о том, что наиболее продуктивной стратегией развития когнитивной лингвистики становится не поиск универсального метода, а формирование мультиметодологических стратегий.
Ключевые слова: когнитивная лингвистика, корпусная лингвистика, конвергирующие доказательства, мультиметодологический подход, концепт УСПЕХ, типология методов, экспериментальные методики, русское языковое сознание.
Для цитирования:
Фазлыева З.Х., Вагнер К.Р. За пределами корпусной лингвистики: опыт интеграции методов в когнитивных исследованиях. Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. 2026. №3. С. 82–92. https://doi.org/10.29025/2079-6021-2026-3-82-92.
For citation: Fazlyeva Z.Kh., Vagner K.R. Beyond corpus linguistics: integrating methods in cognitive research. Current Issues in Philology and Pedagogical Linguistics. 2026, no 3, pp. 82–92. https://doi.org/10.29025/2079-6021-2026-3-82-92 (In Russ.).
Язык: русский
Об авторе:
* Фазлыева З.Х.1, Вагнер К.Р.2
1Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова
420111, Российская Федерация, Казань, ул. Московская, д. 42
2Казанский (Приволжский) федеральный университет
420008, Российская Федерация, Казань, ул. Кремлёвская, д. 18/1
1ORCID ID: 0000-0003-2413-1024
2ORCID ID: 0000-0001-8558-4970
1SPIN-код: 5859-7113;
2SPIN-код: 5431-2627
* e-mail: zulkin66@mail.ru
Список литературы:
1. Sandra D., Rice S. Network analyses of prepositional meaning: Mirroring whose mind – the linguist’s or the language user’s? Cognitive Linguistics. 1995;6(1):89–130. https://doi.org/10.1515/cogl.1995.6.1.89.
2. Biber D. Representativeness in corpus design. Literary and Linguistic Computing. 1993;8(4):243–257. https://doi.org/10.1093/llc/8.4.243.
3. Чернявская В.Е. Дискурсивный анализ и корпусные методы: необходимое доказательное звено? Объяснительные возможности качественного и количественного подходов. Вопросы когнитивной лингвистики. 2018;2:31–37. https://doi.org/10.20916/1812-3228-2018-2-31-37.
4. Арендачук И.В., Бочарова Е.Е., Фирсова Т.Г. Структурно-содержательные характеристики социальных представлений студенческой молодежи об успехе. Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Акмеология образования. Психология развития. 2024;13(4):369–377. https://doi.org/10.18500/2304-9790-2024-13-4-369-377.
5. Берестнев Г.И., Камалова А.А., Пивовар Е.С. Когнитивные структуры успеха в русской обыденной ментальности. Когнитивные исследования языка. 2022;4(51):17–30. Доступно по: https://cyberleninka.ru/article/n/kognitivnye-struktury-uspeha-v-russkoy-obydennoy-mentalnosti. Ссылка активна на 13.05.2026.
6. Ерёмина М.А. Дефиниционный анализ лексемы «успех» в русском языке: когнитивный аспект. Когнитивные исследования языка. 2023;3(54): 34–43. https://doi.org/10.18454/RULB.2022.29.1.2.
7. Granvik A., Hatakka V., Silvennoinen O.O., Erkkilä R., Mäntylä E. Introduction to the special issue: Beyond corpus data – complementary and alternative methods in cognitive linguistics. Review of Cognitive Linguistics. 2025;23(2):327–344. https://doi.org/10.1075/rcl.00236.gra.
8. Попова З.Д., Стернин И.А. Когнитивная лингвистика. М.: АСТ: Восток-Запад; 2007:314.
9. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж: Воронежский государственный университет; 1996:104.
10. Бабушкин А.П., Стернин И.А. Когнитивная лингвистика и семасиология. Воронеж: ООО «РИТМ»; 2018:229.
11. Болдырев Н.Н., Федяева Е.В. Когнитивные методы исследования в лингвистике: концептуально-инференционный анализ. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Теория языка. Семиотика. Семантика. 2023;14(3):686–703. https://doi.org/10.22363/2313-2299-2023-14-3-686-703.
12. Демьянков В.З. Параметрический подход с когнитивной точки зрения. Когнитивные исследования языка. 2024;5 (61):66–74. Доступно по: https://istina.msu.ru/publications/article/727565672/. Ссылка активна на 08.04.2026.
13. Колмогорова А.В. Лингвистика когнитивная и экологичная: к вопросу о перспективах применения концепции когнитивной экологии в лингвистических исследованиях. Экология языка и коммуникативная практика. 2019;3:19–28. https://doi.org/10.17516/2311-3499-065.
14. Bybee J. Language Usage and Cognition. Cambridge: Cambridge University Press; 2010:245. https://doi.org/10.1017/CBO9780511750526.
15. Hilton H. Book review: Bybee J. Language Usage and Cognition. System. 2013;41:1–2. https://doi.org/10.1016/j.system.2013.01.001.
16. Glynn D. Quantitative methods in Cognitive Semantics. In: Glynn D., Fischer K., editors. Quantitative Methods in Cognitive Semantics: Corpus-Driven Approaches. Berlin: De Gruyter Mouton; 2010:1–42. https://doi.org/10.1515/9783110226423.1.
17. Schönefeld D. Converging Evidence: Methodological and theoretical issues for linguistic research. Amsterdam: John Benjamins; 2011: 350. https://doi.org/10.1075/hcp.33.
18. Лось А.Л. Проблема использования экспериментальных методик в когнитивной лингвистике. Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2023;16(2):590–596. https://doi.org/10.30853/phil20230073.
19. Стернин И.А. Проблемы интерпретации результатов ассоциативных экспериментов. Вопросы психолингвистики. 2020;3(45):110–125. https://doi.org/10.30982/2077-5911-2020-45-3-110-125.
20. Кубрякова Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения. М.: Российская академия наук. Институт языкознания; 1997:327.
21. Кубрякова Е.С. Язык и знание. М.: Языки славянской культуры; 2004:560.
22. Gries St.Th. Corpus linguistics and theoretical linguistics: A love–hate relationship? Not necessarily… International Journal of Corpus Linguistics. 2010;15(3):327–343. https://doi.org/10.1075/ijcl.15.3.02gri.
23. Kolmogorova A.V. An ecological view on cognitive linguistics: perspectives of applying the principles of cognitive ecology in linguistic researches. Экология языка и коммуникативная практика. 2019;3:19–28. https://doi.org/10.17516/2311-3499-065.
Количество показов: 27
ISSN 2619-029X (Online)