Содержание номера
DOI: https://doi.org/10.29025/2079-6021-2026-3-125-134
Лингвокогнитивные маркеры хеджирования эпистемической ответственности в фейковом дискурсе
Резюме:
Настоящее исследование посвящено выявлению и анализу функционально-прагматического потенциала лингвокогнитивных маркеров хеджирования эпистемической ответственности в квазифактологическом информационном медиадискурсе. Доминирующим принципом перехода облигаторной алетики в факультативную, что и создает область фактоидного представления лжи и перехода аттрактивной гедоники в информационно-операционную манипуляцию, является конвергенция инференциальной эвиденциальности и эпистемической необходимости на основе трансляции и миметизации фрейма уверенности. Комплексная методология анализа, опирающаяся на инференциальную селекцию и лемматизацию токенов для последующего формирования репрезентативного корпуса фейковых микроконтекстов, диалектико-реляционный анализ иллокутивной интенции фактологизации ложной информации, функционально-прагматический анализ хеджинговых конструкций обеспечивают достоверность результатов исследования. В ходе исследования с помощью инференциального качественного анализа и лингвостатистических методов выделены и классифицированы шесть групп хеджей (вербализаторы алетики, аппроксимированная генерализованная адресация с семантикой субъективного сомнения, непрямая адресация косвенного характера с повышением конкретизации, пассивизация и обезличивание адресанта, обратные хеджи или бустеры, маркеры потери генерализационно-легитимизационных оснований), которые авторы используют, чтобы снизить эпистемическую ответственность и минимизировать риски критического восприятия информации. Каждая группа выполняет определённую дискурсивную функцию: от прямого снижения уверенности в высказывании до создания иллюзии достоверности, размывания ответственности, вовлечения реципиента в псевдообсуждение или резервирования пространства для дальнейших уточнений. В совокупности такие маркеры помогают эффективно транслировать и распространять недостоверную информацию, управляя когнитивными установками аудитории. Анализ хеджирования эпистемической ответственности востребован в процессе лингвистической экспертизы медиаматериалов, фактчекинге и юридической лингвистике в связи с обеспечением высокого уровня доказательности выявленного размывания ответственности автора и необходимостью оценки верифицируемости информации.
Ключевые слова: хеджирование, фейк, фактоид, медиадискурс, снижение эпистемической ответственности, функциональная прагматика, маскировочные высказывания.
Для цитирования:
Пелевина Н.А. Лингвокогнитивные маркеры хеджирования эпистемической ответственности в фейковом дискурсе. Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. 2026. №3. С. 125–134. https://doi.org/10.29025/2079-6021-2026-3-125-134.
For citation: Pelevina N.A. Linguacognitive markers of hedging epistemic responsibility in fake discourse. Current Issues in Philology and Pedagogical Linguistics. 2026, no 3, pp. 125–134. https://doi.org/10.29025/2079-6021-2026-3-125-134 (In Russ.).
Язык: русский
Об авторе:
Пелевина Н.А.
Армавирский государственный педагогический университет
352901, Российская Федерация, г. Армавир, ул. Розы Люксембург, д. 159
ORCID ID: 0000-0001-7467-8680
Web of Science Researcher ID: Q-4123-2026
SPIN-код: 6772-9540
e-mail: npelevina14@gmail.com
Список литературы:
1. Лепилкина О.И., Ганжара О.А., Бредихин С.Н. Автостереотип о России в медиа для зарубежной аудитории (на материале телеграм-канала «Окно в Россию»). Galactica Media: Journal of Media Studies. 2026; 8(2): 71-89. https://doi.org/10.46539/gmd.v8i2.634.
2. Пром Н.А. Фактоид vs фейк: идентификация и модели анализа. Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2, Языкознание. 2022; 21 (4): 142-152. https://doi.org/10.15688/jvolsu2.2022.4.11.
3. Кошкарова Н.Н., Бойко Е.С. Фейк, я тебя знаю: лингвистические механизмы распознавания ложной информации. Политическая лингвистика. 2020; 2 (80): 77-82. https://doi.org/10.26170/pl20-02-08.
4. Козловский Д.В. Категория «эвиденциальность» как инструмент передачи слухов в англоязычном медиадискурсе. Теоретическая и прикладная лингвистика. 2024; 10(1): 71-85. Доступно по: https://lingua.amursu.ru/upload/lingua/2024/1/thal_2024_1_06_071_085.pdf?ysclid=msilhbbyfc285024251. Ссылка активна на 10.08.2026.
5. Serebryakova S.V., Bredikhin S.N., Plokhaya E.E. Frame Structure of Term Systems within Secondary Encyclopedic Text. European Proceedings of Social and Behavioural Sciences. 2021; 107: 1439-1446. https://doi.org/10.15405/epsbs.2021.05.190.
6. Papafragou A. Epistemic Modality and Truth Conditions. Lingua: International review of general linguistics. 2006; 116 (10): 1688-1702. https://doi.org/10.1016/j.lingua.2005.05.009.
7. Богинская О.А. Лексико-синтаксические актуализаторы хеджирования в русском языке: опыт анализа отзывов о диссертации. Русистика. 2023; 21(1): 18-32. http://doi.org/10.22363/2618-8163-2023-21-1-18-32.
8. Liu J. A Pragmatic Analysis of Hedges from the Perspective of Politeness Principle. Theory and Practice in Language Studies. 2020; 10 (12): 1614-1619. http://doi.org/10.17507/tpls.1012.15.
9. Каменский М.В., Бредихин С.Н. Алгоритмические процедуры идентификации рекламных текстов в дискурсивном пространстве средств массовой информации. Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2, Языкознание. 2025; 24(1): 64-78. https://doi.org/10.15688/jvolsu2.2025.1.6.
10. Пономарев Н.Ф. «Грюнигианская парадигма»: благие намерения и суровая реальность. Ars Administrandi (Искусство управления). 2013; 3: 24-39. Доступно по: https://cyberleninka.ru/article/n/gryunigianskaya-paradigma-blagie-namereniya-i-surovaya-realnost?ys.... Ссылка активна на 10.08.2026.
11. Tameryan T.Yu. A Narrative Approach to Social Knowledge. Herald of the Russian Academy of Sciences. 2025; 95 (3): 284-290. https://doi.org/10.1134/S1019331625602105.
12. Brown P., Levinson S.C., Gumperz J.J. Politeness: Some Universals in Language Usage. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. Доступно по: https://www.academia.edu/26395652/Politeness_Some_universals_in_language_usage. Ссылка активна на 10.08.2026.
13. Tang J. Pragmatic Functions of Hedges and Politeness Principles. International Journal of Applied Linguistics & English Literature. 2013; 2 (4): 155-160. https://doi.org/10.7575/aiac.ijalel.v.2n.4p.155.
14. Викторова Е.Ю. Хеджи vs бустеры: коммуникативное смягчение и усиление в жанре официального отзыва на диссертацию. Жанры речи. 2023; 18-2 (38): 126-131. https://doi.org/10.18500/2311-0740-2023-18-2-38-126-131.
15. Budiarti D., Hardjanto T.D., Faris I.N.I. Lexical Verbs of Hedging in English Research Articles by Native and Non-native Speakers. Journal of Literature, Linguistics and Culture Studies. 2023; 12 (1): 29-39. https://doi.org/10.15294/rainbow.v12i1.67067.
16. Tameryan T.Yu., Zyubina I.A., Kislitsyna N.N. Polycode Representation of Kinesthetic Phrasemes: Metaphorical and Semiotic Perspectives. RUDN Journal of Language Studies, Semiotics and Semantics. 2023; 14(2): 365-382. https://doi.org/10.22363/2313-2299-2023-14-2-365-382.
17. Huang Y. Neo-Gricean Pragmatics. The Oxford Handbook of Pragmatics. Oxford: Oxford University Press, 2016: 47-78. Доступно по: https://www.academia.edu/42707174/The_oxford_book_Pragmatics_by_Yan_Huang. Ссылка активна на 10.08.2026.
18. Laghari T., Tahreem A., Kakepoto I. Softening the Propositional Claims: Investigation of Appropriate Use of Hedging Strategies in Academic Writing. Global Language Review. 2022; 7 (2): 429-441. https://doi.org/10.31703/glr.2022(VII-II).35.
Количество показов: 48
ISSN 2619-029X (Online)